marți, 4 mai 2010

Avocaţii de la Urban, acuzaţi că au luat 20.000 de lei degeaba

Un bucureştean susţine că a fost nevoit să achite firmei „Urban şi Asociaţii” un onorariu uriaş, chiar dacă problema a rezolvat-o singur.
Pentru că s-a bazat pe discuţii simple pe care le-a avut cu avocaţii de la firma „Urban şi Asociaţii”, un bucureştean afirmă că s-a trezit că trebuie să plătească peste 200 de milioane de lei vechi. Cu toate că, după ce semnase un contract de reprezentare pentru recuperarea unei datorii, le ceruse expres avocaţilor să nu facă nimic până la o anumită dată, aceştia au dat un singur telefon după ce toate problemele fuseseră deja rezolvate, susţine bărbatul

Reprezentaţii „Urban şi Asociaţii” văd altfel situaţia şi spun că datorită lor clientul şi-a recuperat banii. În consecinţă, îi cer să plătească 9% plus TVA din suma pe care a recuperat-o, conform contractului.


Avocaţii organizaţiilor care se ocupă de protecţia consumatorilor le atrag atenţia celor care încheie astfel de contracte să verifice ca pe ele să fie stipulate durata pe care se desfăşoară, când se încheie şi în ce condiţii încetează.

În plus, niciodată nu vă bazaţi pe înţelegeri verbale şi aveţi grijă ca în contract să scrie şi ce întâmplă în situaţia în care problema se rezolvă fără ajutorul celor care lucrează la firma de recuperări.

„Am ajuns la o înţelegere, după ce am renunţat la 10.000 euro”

Dan Malciolu avea de recuperat de la rudele fostei soţii o datorie de 56.000 de euro. Pentru că nu reuşea să ajungă la o soluţie, bărbatul s-a gândit să apeleze la o companie specializată în servicii de recuperare datorii. Pe 14 decembrie 2009, a semnat un contract cu „Urban şi Asociaţii”.

„Am stabilit să nu se întreprindă nimic până pe 4 ianuarie 2010. Pe 31 decembrie reuşeam, în mod absolut independent de „Urban şi Asociaţii”, să fac o înţelegere de plată cu debitorii, urmând ca plata datoriei să fie făcută pe 15 ianuarie. Am căzut de acord să primesc cu 10.000 de euro mai puţin. Pe 4 ianuarie am comunicat acest lucru celor de la firma de avocatură”, afirmă Dan Malciolu.

În ziua următoare, a primit un telefon de la Sebastian Turcu, unul dintre avocaţii de la Urban şi Asociaţii, care l-a anunţat că ar fi luat legătura cu rudele datoare şi că acestea vor plăti suma datorată.

„Mi-am exprimat surprinderea şi revolta şi am solicitat (prin e-mail) amânarea demersurilor până în data de 15 ianuarie. Pe 17 ianuarie am recuperat suma convenită de la debitori. A doua zi i-am informat în scris pe cei de la Urban şi Asociaţii că, în urma înţelegerii pe care am făcut-o cu rudele, am recuperat banii. La doar trei-patru ore de la comunicarea mea, am primit factură pro-formă de la «Urban şi Asociaţii» pentru serviciile prestate, în valoare de 20.281,34 de lei. Mi-au cerut aceşti bani în condiţiile în care problema am rezolvat- o singur”, mai spune Malciolu.

Dan Malciolu se arată revoltat şi de modul în care se poartă angajaţii firmei de recuperare de datorii Urban şi Asociaţii: „Pe 18 ianuarie am primit nenumărate telefoane de la domnul avocat Turcu, care aproape m-a somat să plătesc onorariul, chiar şi în tranşe. În cele din urmă am făcut plata prin transfer bancar. Dupa confirmarea de către bancă a transferului, i-am trimis prin email aceluiaşi domn Turcu copia OPului, solicitând doar să-mi confirme primirea documentului. Nu s-a întâmplat nimic de acest fel până nu am sunat personal”.

Dan Malciolu acuză stilul comunicării între angajaţii aceleiaşi companii, nerespectarea dorinţelor formale ale clienţilor şi lipsa de respect acordat acestora după încasarea unor onorarii uriaşe.

Comision de 9% + TVA din suma recuperartă

Cei de la firma Urban şi Asociaţii spun, însă, că au de partea lor contractul: „Conform contractului de mandat, clientul trebuie să ne achite comision la suma recuperată de 9% + TVA.

De asemenea, în situaţia în care renunţă la o parte din debit, trebuie să ne achite integral onorariul. Fiind de bună-credinţă am hotărât să încasăm doar o parte din onorariu, suma recuperată fiind de 46.000 de euro, clientul renunţând la 10.000 de euro”, afirmă Mădălina Cionca, manager al firmei „Urban şi Asociaţii”.

Mădălina Cionca neagă şi faptul că ar fi stabilit cu clientul să nu demareze nicio acţiune până la jumătatea lunii ianuarie.

„Mai mult decât atât, conform art. 5, clientul trebuia să ne achite onorariul dacă încheia vreo tranzacţie cu debitorul, iar noi nu eram de acord. Situaţia în speţă: am luat legătura cu debitorii şi, în urma discuţiilor cu aceştia, am decis ca termenul la care se va achita debitul în speţă să fie 15, maximum 16.01.2010. Ceea ce s-a şi întâmplat. Clientul ne-a confirmat încasarea debitului parţial de 46.000 de euro, ceea ce a dus la comisionul în speţă”, mai spune managerul firmei „Urban şi Asociaţii”.


"Ar trebui să fie prevăzută şi situaţia în care problema e rezolvată fără ajutorul avoca ţilor şi să se perceapă taxe mai mici.",

Elena Moise, avocat APC

LA CE SĂ FIŢI ATENŢI

Nu vă bazaţi pe înţelegeri verbale


Avocaţii specializaţi în protecţia consumatorului spun că o problemă majoră a contractului încheiat de Dan Malciolu cu „Urban şi Asociaţii” este faptul că nu conţine durata pe care se desfăşoară, când se încheie şi în ce condiţii încetează.

„Doar nu este un contract făcut pe viaţă. Ar trebui să fie prevăzută situaţia în care, dacă problema se rezolvă fără ajutorul avocaţilor, să se perceapă taxe mai mici. Clientul ar fi trebuit să ceară ca aceste date să fie trecute în contract înainte de semnare. Celor care vor să semneze astfel de contracte, recomand să le citească cu mare atenţie. Nicio înţelegere nu trebuie făcută verbal sau în e-mail, ea trebuie trecută în contract”, este sfatul Elenei Moise, avocat al Asociaţiei pentru Protecţia Consumatorilor.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu